文 | 秦晓峰 出品 | Odaily星球日报（ID：o-daily）
近期，MakerDAO 社区投票对真实资产（RWA）作为抵押品进行了投票。
OKEx 行情显示，投票通过后 24 小时，MakerDAO 治理代币 MKR 应声大涨 30%，逆转颓势并创下了今年以来的新高——749 USDT。
作为以太坊上最早的 DeFi（去中心化金融）借贷项目，早期的 MakerDAO 相较于 Compound 和其它 DeFi 后起之秀，在接受抵押品上其实一直颇为保守。
在 2019 年 11 月之前，MakerDAO 一直是单抵押（Sai），只接受 ETH 作为抵押品；而后转为多抵押（Dai），并陆续接受 BAT、USDC 以及 WBTC 作为抵押品。
但这次，MakerDAO 将借贷边界拓展至真实资产，似乎走在了其他借贷协议的前面。
真实资产如何转换为稳定币 DAI ？为什么要将真实资产引入 DeFi？DeFi能解决什么问题，能为真实资产带来流动性吗？打破加密世界与真实世界的壁垒，是否会成为 DeFi 的前进方向？本文 Odaily星球日报将试图回答这些问题。
如何将真实资产转为稳定币？
根据报道，将真实资产转换为 MakerDAO 抵押品的提议，是一家名为 Centrifuge 的初创公司提出的。
该公司基于自身开发的 Centrifuge 协议，创建了一个名为 Tinlake 的借贷平台。在 Tinlake 平台上，资产发起人可以将真实世界的资产（发票、抵押贷款、汽车贷款或版税）转化为通证代币进行贷款融资；通过简化融资流程降低成本，从而提高实体资产的流动性以及投资的透明度。
目前，Centrifuge 与 Paperchain、ConsolFreight 达成合作，对音乐流媒体版税和贸易发票进行代币化。
1. 流程详解
下面，我们以 Paperchain 为例，具体解释一下真实音乐版税是如何转化为稳定币 DAI 的？
首先，音乐创作人在 Paperchain 注册并上传自己在各个平台（目前主要是 Merlin、Spotify、Apple 和 YouTube）音乐集成数据；Paperchain 通过自有数据模型，每 24 小时定价并预测其未来的流媒体收入（姑且称为「应收帐款」）。
而后，Paperchain 将该笔应收账款打包发送至 Tinlake 平台，生成具有法律效应的非同质代币（NFT）；再将 NFT 转化生成带息 ERC20 代币，Paperchain 可以设定该代币的收益率以及发行数量。
投资者使用稳定币 DAI 购买这些带息 ERC20 代币进行投资；这些稳定币会发送给 Paperchain，并由其转换成法币。
此时，尽管应收账款还未到账，但音乐创作者可以直接从 Paperchain 上预支自己的版权收入。
等到应收账款到账时，Paperchain 获得音乐创作者的收入，再赎回此前的投资者购买的 CRC20 代币并进行销毁，从而形成完整的闭环。
以上是 Tinlake 预设的通用版本，加入 MakerDAO 之后，上述流程中的「投资者」则变成了 MakerDAO，即 MakerDAO 接受带息 ERC20 代币作为抵押品并生成 DAI，如下所示：
2. 需要注意的问题
在明白整个运转流程后，还有几个问题说明一下：
首先，Tinlake 生成的带息 ERC20 代币，目前是两种：Tin、Drop。
Drop 代币类似传统金融投资组合中的高级债券，收益较小，一般是固定的，风险较小；Tin 代币类似初级债券，收益虽高，但其首先承担违约风险，并且只有 Drop 代币全部被赎回时，Tin 代币才能获得投资回报，风险更大，可能亏损本金。
另外，如果资产发起人不想发行两个代币来设置投资组合，也可以只发一个币，但必须是 Tin。如果发了 TIN 以及 Drop，不同类型的资产设定的 TIN 发行比例也不同。
比如 Consolfreight 的货运发票，TIN 发行比例至少为 10%。这意味着只有当损失超过投资组合价值的 10％ 时，作为 Drop 代币持有者才会产生损失。
其次，资产发起人可以为每种资产类型创建单独的 Tinlake 池（资产池），例如一个 Tinlake 池用于发票，一个 Tinlake 池用于抵押贷款。
所有的 Tinlake 池之间相互独立的，利率单独配置。因此每一组 Tin、Drop 都是独一无二的，不可通用。对于投资者而言，风险和收益是仅限所属 Tinlake 池，不可跨 Tinlake 池共享。
再者，目前将真实资产转化为加密货币，并不对所有人开放。例如，ConsolFreight 和 Paperchain 都位于美国，因此要遵守美国证券法。这意味着，你必须是美国公民和合格投资者，否则就会被拒之门外。
最后，按照 Tinlake 原始设想，稳定币不仅局限于 DAI，也可以是 USDC，但并不包括其他稳定币；对带息 ERC20 代币进行设定的可以是中心化实体（现在是资产发起人自己），也可以是一组自动对资产进行定价的智能合约，还可以是管理 Tinlake 部署的 DAO。
目前，Tinlake 还在不断完善中，Centrifuge 首席执行官 Lucas Vogelsang 表示，Centrifuge 及其合作伙伴现在将开始工作以确定使用哪些 Oracle（预言机）、开发风险模型并审查智能合约的安全性，预计花费几周到几个月的时间。一旦完成这项工作，将举行第二次投票，以确定是否将新代码添加到以太坊区块链上的智能合约中。
Tinlake模式值得推广吗？
要明确 Tinlake 模式值不值得推广，还是要权衡利弊，探讨它的优势和风险。
1. 优势
从试点情况来看，Tinlake 确实增强了真实资产流动性。特别是与借贷平台的合作，拓展了稳定币的来源，也保证了抵押物能够更快变现。
以 Paperchain 为例，传统的音乐版权回款周期一般是 90 天。通过 Tinlake，Paperchain 在2019 年 9 月 11 日成功完成了一项试点交易，并以 7％ 的年化利率向客户预付了 60035 美元的 Spotify收入。
整个试点交易预付款的发起时间不到 30 分钟，始发成本不到 3 美元（以太坊 Gas 费用成本），大大加速了回款周期，创作者可以更加专注音乐创作，创造更好的作品。
以 ConsolFreight 为例，其货运发票回款周期一般是 30～45 天，如今同样缩短为一天之内。回款周期的缩短，有利于提高资金利用率，帮助 ConsolFreight 扩大规模。
另一方面，真实资产作为抵押品进入 DeFi 领域，资产可扩展性增强，增加了优质资产的可选范围，打通了加密世界与现实世界之间的壁垒。
未来，除了发票、版权，诸如房、车等固定资产都有望成为备选。
并且，优质真实资产的抵押率也远高于一般加密资产。
以 MakerDAO 为例，ETH 作为抵押品的抵押率约为 66%，很多人也会因此诟病 DeFi 的资金利用率；但带息 ERC20 代币（特别是 Drop）的理想抵押率可以达到 95% 以上。
（Odaily星球日报注：抵押率=借款价值/抵押物价值，下图中的 150% 是 抵押物价值/贷款价值，二者计算方式不一样，但殊途同归）
95% 的抵押率确实非常高，Paperchain 公司建议的抵押率是 73%，仍然高于加密风险资产。
这也可以理解，毕竟类似货运发票这类资产，其本身波动性较小，不会出现暴涨暴跌的情况。
更高的抵押率，会是 DeFi 的未来，也有利于提高资金利用率。
2. 风险
在看到成果的同时，不能忽视其中隐藏的风险。
其一便是违约清算风险。真实资产价格虽然不会剧烈波动，但仍然存在违约的可能性，并且清算更大。
以 ConsolFreight 货运发票为例，如果关联交易公司未能如期履约甚至破产，货运发票就像是一张废纸，其对应的带息 ERC20 代币也将宣告归零，在 MakerDAO 上也必然产生坏账。
虽然 Tinlake 建立了一个法律结构，以确保拥有 Drop 代币的任何人都可以对基础资产提出合法要求，NFT 具备法律效应。但后续的起诉维权之路，谁来牵头？
已经提前拿到现金的 ConsolFreight，势必没有那么强的动力。对于 Drop 代币持有者而言，有时候面临的甚至是跨州、跨国维权。
再看 Paperchain，其运行模式也存在漏洞。目前回款依靠客户自行打款，而不是直接连接音乐平台扣除；如果客户失约，同样会造成 ERC20 代币清算。按照规划，未来 Paperchain 将直接从每个发行平台收集付款，或许可以减少还款风险。
另外，在清算时，Paperchain 计划在更具流动性的市场中出售资产（例如卖给保理公司、私募股权基金、银行等），所得收益转换为 DAI 还给 ERC20 持币者。
但上述平台的流动性其实并没有想象中那么好，审核更严苛，音乐版权可能无法及时脱手。
其二，从借贷抵押品的角度看，Drop 的风险更小，更容易为借贷平台接受；而 Tin 风险更大，并不适合借贷平台。但 Tinlake 强制要求必须发行一定比例的 Tin ，这无疑降低了抵押品进入借贷市场的价值。
其三，真实资产谁来定价？房、车等固定资产可以按照市价定价，货运发票也可以按照票面价值定价，但音乐版权如何预估定价成为一大难题？尽管 Paperchain 表示，其估算收入与实际收入的平均差值为 -0.73％。但中心化的结果在去中心化借贷上，说服力并不强。
真实资产需要DeFi吗？
真实资产需要 DeFi 吗？先说结论：不是很需要。
传统借贷市场，准入门槛很高，对于资产的审核流程更加复杂繁琐。与之相比，去中心借贷无需许可即可进入，7*24 小时交易，放款更加迅速。特别是将真实资产代币化后，也增加了其流动性。
但是，诚如前文所言，去中心化借贷的履约风险更高，传统借贷则可以依靠法律制度和司法机关执行来强制借方履行还款义务。
另外，加密市场整体规模并不大，流动性也没有想象中那么强。类似发票等规模较小的真实资产确实可以很快变现，但如果是动辄百万元起的大型固定资产，对于一些借贷平台而言，如果其稳定币流动性不足，则会造成用户无法变现的难题。
即便是类似 ConsolFreight 的发票贴现、发票融资，目前也有公司（例如 Velotrade）在不借助通证的前提下，顺利为企业解决融资难题。
总的来说，真实资产实际并没有和 DeFi 结合的真正痛点。相较之下，DeFi 对真实资产的需求可能更大，因为可以借此讲一个更宏大的故事。
如今这个行业的热点不多了，大家都对 DeFi 抱有极高的期望——走出原生公链，走出加密市场，走出小圈子，拥抱大千世界。
但目前来看，谈 DeFi 走进真实世界，还为时过早了。
